QUAN ĐIỂM PHÁP LÝ BÀO CHỮA CỦA LUẬT SƯ TRẦN MINH HÙNG – VPLS GIA ĐÌNH- ĐOÀN LS TPHCM CHO BỊ CÁO NGUYỄN QUỐC HUY BỊ VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TPHCM TRUY TỐ TỘI LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN THEO QUY ĐỊNH TẠI KHOẢN 4.

Tôi cho rằng việc kết tội bị cáo Nguyễn Quốc Huy phạm tội lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo khoản 4 là không có căn cứ, vì Huy không gian dối, không bỏ trốn, không sử dụng tiền cho thuê xe vì chưa thu được tiền, cụ thể :

I/. Công ty Huy Thắng có chức năng kinh doanh cho thuê xe, hồ sơ thành lập công ty Needer ban đầu, sau này đổi thành à công ty Huy Thắng thể hiện công ty có chức năng kinh doanh cho thuê xe. Các bút lục số 347 Biên bản họp HĐTV, có ngành nghề cho thuê xe ô tô, BL 307 giấy đề nghị đăng ký kinh doanh có ngành nghề kinh doanh cho thuê xe ô tô. Do vậy, việc ông Huy thuê xe, hợp tác kinh doanh xe sau đó cho thuê là đúng với chức năng kinh doanh công ty, hành vi này không vi phạm pháp luật. Cho đến nay trong 6 chiếc xe, chưa có chiếc xe nào Huy bán, cầm cố hay thế chấp, có chăng chỉ là cho thuê….nên cáo trạng và kết luận điều tra cho rằng Huy chiếm đoạt tài sản là các xe ô tô là không đúng pháp luật, cho rằng Huy thuê xe, ký hợp đồng hợp tác kinh doanh xe rồi cầm cố để chiếm đoạt là không có căn cứ.

II/ Trong các hợp đồng hợp tác kinh212         2222 doanh xe giữa công ty Huy Thắng và các chủ xe thì không có điều khoản cấm cầm cố, cấm cho thuê xe….chỉ có 1 hợp đồng với ông Nguyễn Tấn Tài là cấm cầm cố nhưng trong thời hạn hợp đồng giữa ông Tài và công ty Huy Thắng thì công ty vẫn còn giữ xe, việc xe ông Tài sau này công ty cho bà Tâm thuê là do bà Tâm không chịu trả xe do bà Tâm cho là ông Huy không trả nợ 600 triệu, tuy nhiên, theo hợp đồng thuê xe giữa bà Tâm và ông Huy thì bà Tâm không trả tiền thuê xe cho công ty ông Huy nên ông Huy không có tiền để trả bà Tâm, đây là lỗi hoàn toàn thuộc về bà Tâm, khi cho thuê xe cũng chỉ thời hạn 3 tháng tương ứng hợp đồng ký gửi xe với ông Tài, nên ý thức gian dối không có.

Khi thuê xe Công ty Huy Thắng bà Tâm có lấy giấy tờ sở hữu xe nên biết xe không phải do Huy chính chủ, chứ không phải không biết ông Huy là  là chủ xe như đơn tố cáo của Tâm là không đúng sự thật.

Theo công văn số 324 VKS TPHCM trả lời tòa án nhân dân TPHCM khi tòa án trả hồ sơ cho rằng các hợp đồng thuê xe bị cáo Huy nộp là giả cách cho mối quan hệ cầm cố tài sản là không có căn cứ, cho đến thời điểm này chưa có chứng cứ vật chất nào chứng minh đây là hợp đồng giả cách….các bên chỉ ký hợp đồng thuê, không có bất kỳ hợp đồng thế chấp nào, không có chứng cứ nào chứng minh đây là giả cách, các bên ký hợp đồng thuê hoàn toàn tự nguyện, không bị lừa dối, ép buộc. Thực tế trên zalo vẫn có nội dung trao đổi Huy cho Tâm thuê 3 chiếc xe, kết luận điều tra bổ sung số 215 đều ghi nhận điều này tại trang 2 của kết luận điều tra.

Cáo trạng cũng cho Huy thuê xe các chủ xe để cầm cố là không đúng, vì bị cáo không thuê xe từ các chủ xe mà chỉ ký hợp đồng hợp tác kinh doanh xe và chỉ ký 1 hợp đồng ký gửi xe với Trần Thị Kim Thanh.

Theo quy định thì việc cầm cố hay thế chấp xe ô tô thì chỉ chính chủ mới được phép cầm cố (trừ khi có ủy quyền) nên cáo trạng cho Huy đem xe cầm cố là không đúng. Bản chất trong 6 chiếc xe không có chiếc nào có hợp đồng cầm cố hay thế chấp.

III/. Bản chất sự việc này là công ty ký hợp đồng ký gửi với các chủ xe, các chủ xe giao xe cho Huy khai thác, Huy có chức năng kinh doanh xe nên các chủ xe biết điều này nên ký hợp tác kinh doanh kiếm lợi nhuận hàng tháng…Các hợp đồng cũ thế chấp xe cho ông Đoàn Văn Tài là vẫn còn trong hạn hợp đồng giữa chủ xe với công ty nên không thể cho là ông Huy chiếm đoạt, sau này thì ông Tài thuê 2 xe của ông Huy nhưng vẫn không trả cho công ty, không có bất kỳ 1 hợp đồng thế chấp nào giữa công ty và ông Đào Văn Tài đối với các chiếc xe mà đã hết hạn hợp đồng với chủ xe….riêng 2 xe ông Tài giữ không phải Huy thế chấp, mà do Tài thuê, do Huy nợ tiền Tài nên Tài không trả xe…giao dịch giữa tài và cty là giao dịch dân sự, việc Tài không trả xe cho Huy là Tài có lỗi, xe không phải của Cty mà cty chỉ nhận ký gửi kinh doanh và thuê xe…Riêng đối với 3 xe là do bà Tâm thuê mà không giao xe cho Huy…làm cho các chủ xe đòi Huy và tố cáo Huy…chứ Huy không có ý thức chiếm đoạt trong vụ án này nên cho Huy chiếm đoạt là không có cơ sở pháp lý, không có chứng cứ…các chủ xe đều ký hợp đồng ký gửi hợp tác với Huy nhiều năm trước….2 hợp đồng Huy ký với Đoàn Văn Tài thì 1 chiếc xe bị hại không tố giác, còn 1 chiếc do Võ Phúc Tâm thì thời hạn hợp đồng giữa cty Huy Thắng và ông Tâm chưa hết hạn nên VKS Gò Vấp đã trả lời bằng văn bản số 16 ngày 3/6/2020.

IV/ Vụ án 1 số bị hại tố cáo khi hợp đồng thuê xe giữa các chủ xe và công ty vẫn trong thời hạn hợp tác kinh doanh xe, nhưng các chủ xe đã tố giác, rõ ràng khi chưa hết hạn hợp đồng thì làm sao cho rằng Huy chiếm đoạt, cho là gian dối, nên việc tố giác khi hạn hợp đồng thuê xe, ký gửi xe chưa hết hạn hợp đồng là chưa có căn cứ, chưa thỏa mãn cấu thành tội phạm, cụ thể các hợp đồng như sau:

1.     Bị hại Võ Phúc Tâm

+ Hợp đồng ký gửi từ ngày 14/9/2019 đến ngày 13/9/2020. Tài sản ký gửi là xe TOYOTA VIOS có biển số 51G-532.28

+ Đơn tố cáo mà ông Tâm gửi công an quận Gò Vấp vào ngày 13/12/2019. Như vậy, ông Tâm đã thực hiện việc tố cáo khi trong hạn hợp đồng. Tương tự vụ án như công án gò vấp, chưa đủ căn cứ kết luận bị cáo chiếm đoạt.

Do vào ngày 13/9/2018 ông Huy và ông Tâm có ký hợp đồng ký gửi xe vào ngày 13/9/2018, thời hạn cho thuê từ ngày 13/9/2018 đến ngày 13/9/2019. Sau đó, đến ngày 14/9/2019 ông Huy và ông Võ Phúc Tâm tiếp tục ký hợp đồng ký gửi mới từ ngày 14/9/2019 đến 13/9/2020. Chiếc xe này bị Đạt chiếm đoạt bỏ trốn, chưa trả cho Huy để Huy trả Tâm. Chiếc xe này Huy không cầm cố hay thế chấp cho bất kỳ ai, hợp đồng cũng không cấm cho thuê xe.

Do hđ với ông Võ Phúc Tâm thì thời hạn hợp đồng giữa cty Huy Thắng và ông Tâm chưa hết hạn nên VKS Gò Vấp đã trả lời bằng văn bản số 16 ngày 3/6/2020, (bút lục 455) là chưa có căn cứ khởi tố Huy tội lạm dụng chiếm đoạt tài sản vì chưa có ý thức chiếm đoạt vì hợp đồng 2 bên chưa hết hạn, đây chỉ là tranh chấp hợp đồng và do ông Dương, Đạt đang kiện dân sự tại tòa Gò Vấp nên cần đợi kết quả tòa án nên VKS GV đã kết luận hành vi Huy chưa đủ cấu thành tội phạm….Như vậy, cho thấy đây là giao dịch dân sự nên tòa án quận gò vấp đã đưa ra xét xử vụ án này nhưng chưa tuyên án do Đạt, Dương không lên và không ủy quyền hợp lệ, hồ sơ vụ án có các quyết định xử của tòa án quận Gò Vấp, Tòa án Gò Vấp vẫn thụ lý theo quy định. Như vậy, nhận định của VKS Quận Gò Vấp phù hợp pháp luật, phù hợp chứng cứ vụ án.

2.     Bị hại Hoàng Thị Thanh Hường

+ Hợp đồng ký gửi từ ngày 06/3/2020 đến ngày 06/3/2021. Tài sản ký gửi là xe TOYOTA FORTUNER có biển số 51F-018.11.

+ Đơn tố cáo mà bà Hường gửi PC03 vào ngày 08/12/2020.Như vậy, bà Hường đã thực hiện việc tố cáo khi trong hạn hợp đồng. Tương tự như Tâm.

+ Đối với của bà Hoàng Thị Thanh Hường được ông Huy cho bà Nguyễn Thị Tâm thuê xe theo Hợp đồng thuê xe ngày 18/7/2020 với thời hạn 2 tháng. Việc thuê xe này là hợp pháp vì giữa hợp đồng ký gửi của ông Huy và bà Hường không thỏa thuận về việc cấm cầm cố, thế chấp hay cho thuê tài sản. Hiện nay, bà Tâm đã giao nộp chiếc xe trên.

3.     Bị hại Trương Văn Thường

+ Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe từ ngày 10/3/2020 đến ngày 10/3/2021. Tài sản ký gửi là xe CHEVOLET CRUZE có biển số 93A-114.45.

+ Đơn tố cáo mà ông Thường gửi phòng cảnh sát hình sự vào ngày 01/9/2020. Như vậy, ông Thường đã thực hiện việc tố cáo khi trong hạn hợp đồng. Hơn hết, Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe giữa ông Huy và ông Thường không quy định về việc không được cầm cố, thế chấp hay cho thuê xe. Do đó, việc ông Huy cho ông Tài thuê xe vào tháng 3/2020 là không vi phạm pháp luật.

+ Đối với xe CHEVOLET CRUZE có biển số 93A-114.45 của ông Trương Văn Thường. Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe từ ngày 10/3/2020 đến ngày 10/3/2021. Hiện nay, xe này do ông Đoàn Văn Tài giữ nhưng đã được thu giữ. Huy vẫn chưa chiếm đoạt gì.

4.     Bị hại Trần Thị Kim Thanh

+ Đối với xe SUZUKI ERTIGA mang biển số 51F-891.70 của bà Trần Thị Kim Thanh, ông Huy bà Thanh có ký kết Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe vào ngày 17/11/2019 với thời hạn từ ngày 17/11/2019 đến ngày 16/11/2020.

+ Do hợp đồng ký gửi của ông Huy và bà Thanh không thỏa thuận về việc cấm cầm cố, thế chấp hay cho thuê tài sản nên việc ông Huy cho bà Nguyễn Thị Tâm thuê xe là không vi phạm pháp luật, không vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên bà Tâm không chịu trả xe cho ông Huy khi hết hạn hợp đồng thuê ngày 18/7/2020. Hiện nay, bà Tâm đã giao nộp chiếc xe trên. Trong thời gian này Huy và chị Thanh có tới nhà chị Tâm để đòi xe, điều này cũng chứng tỏ Huy không trốn. Các hợp đồng Huy cho thuê Tâm ngắn hạn có 2 tháng, chứng tỏ ý thức chiếm đoạt không có nên mới cho thuê thời hạn ngắn, cho trùng khớp với hợp đồng hợp tác kinh doanh với các chủ xe, các hợp đồng khác cũng vậy. chứng tỏ không gian dối, không chiếm đoạt.

5.     Bị hại Tạ Thị Lê Ly

+ Đối với xe KIA RIO mang biển số 78A-037.62 của bà Tạ Thị Lê Ly, ông Huy bà Ly có ký kết Hợp đồng hợp tác kinh doanh xe vào ngày 12/5/2020 với thời hạn từ ngày 12/5/2020 đến ngày 12/5/2021.

+ Hợp đồng ký gửi của ông Huy và bà Ly không thỏa thuận về việc cấm cầm cố, thế chấp hay cho thuê tài sản nên việc ông Huy cho bà Nguyễn Thị Tâm thuê xe là không vi phạm pháp luật. Tuy nhiên bà Tâm không chịu trả xe cho ông Huy khi hết hạn hợp đồng thuê ngày 18/7/2020, vẫn cho thuê trong hạn hợp đồng. Hiện nay, bà Tâm đã giao nộp chiếc xe trên.

6.     Bị hại Nguyễn Tấn Tài

+ Đối với xe TOYATA INNOVA mang biển số 51G-461.17 của ông Nguyễn Tấn Tài. Hợp đồng thuê xe giữa ông Huy và ông Nguyễn Tấn Tài được ký kết vào ngày 07/8/2017, thời hạn thuê từ ngày 08/8/2017 đến ngày 07/8/2020.

+ Hợp đồng giữa ông Nguyễn Tấn Tài và ông Huy có quy định về việc không được cầm cố thế chấp nhưng không có quy định cấm cho thuê xe.

+ Vào ngày 21/3/2020, ông Huy và ông Đoàn Văn Tài có ký kết Hợp đồng thuê chiếc xe mang biển số 51G-461.17 với thời gian cho thuê từ 21/3/2020 đến 20/6/2020, việc ông Huy cho ông Đoàn Văn Tài vẫn đang trong hạn hợp đồng với ông Nguyễn Tấn Tài. Việc Huy cho thuê là hợp pháp, vì hợp đồng không cấm Huy cho thuê.

+ Đối với chiếc xe mang biển số 51G-461.17 được ông Đoàn Văn Tài chiếm giữ nhưng hiện nay đã bị thu giữ theo quy định.

7.     Ông Đoàn Văn Tài (Long An)

+ Vào ngày 01/11/2018, ông Huy và ông Đòan Văn Tài có ký Hợp đồng thế chấp tài sản số HTA/HDTCTS18001. Theo đó, ông Huy có thế chấp xe có biển số 51G-532.28 của ông Lê Tấn Tài để đảm bảo số tiền vay 450.000.000 đồng. Việc thế chấp này đã hoàn tất vào ngày 01/10/2019.

+ Vào ngày 18/12/2018, ông Huy và ông Đào Văn Tài tiếp tục ký Hợp đồng thế chấp tài sản số HTA/HDTCTS18002 về việc thế chấp xe có biển số 51G-532.28 (không có bị hại tố cáo) nhằm đảm bảo cho khoản vay là 500.000.000 đồng.

Các hợp đồng này theo Huy không thực hiện được do Tài không đưa tiền.

+ Vào ngày 21/3/2020, ông Huy và ông Đoàn Văn Tài có ký kết Hợp đồng thuê chiếc xe  mang biển số 51G-461.17 của ông Nguyễn Tấn Tài với thời gian cho thuê từ 21/3/2020 đến 20/6/2020, việc ông Huy cho ông Đoàn Văn Tài vẫn đang trong hạn hợp đồng với ông Nguyễn Tấn Tài. Do đó, VKS nhận định ông Huy đã thế chấp chiếc xe mang biển số 51G-461.17 là không đúng. Tương tự chiếc xe cho thuê thời hạn ngắn 3 tháng, vì ý thức cho thuê để còn lấy về nên không có ý thức chiếm đoạt.Thời hạn cho thuê ngắn luôn trước hoặc cùng thời điểm với hợp đồng Huy ký hợp tác với chủ xe chứng tỏ Huy không gian dối, không chiếm đoạt.

8.     Bà Nguyễn Thị Tâm

Vào ngày 18/7/2020, ông Huy và bà Tâm có ký kết 3 Hợp đồng thuê xe. Cụ thể, Hợp đồng thuê xe 0000662/20…… cho thuê xe 51F-018.11 của bà Hoàng Thị Thanh Hường; Hợp đồng thuê xe 0000661/20…… cho thuê xe 51F-891.70 của bà Trần Thị Kim Thanh và Hợp đồng thuê xe 0000660/20…… cho thuê xe 78A-037.62 của Tạ Thị Lê Ly. Việc ông Huy ký kết hợp đồng cho thuê là không vi phạm vì các Hợp đồng được ký kết giữa ông Huy và bà Ly, bà Thanh và bà Hường không thỏa thuận về việc cấm cầm cố, thế chấp hay cho thuê tài sản, các hợp đồng thuê xe trong thời hạn.

Như vậy, theo Cáo trạng của VKS nhận định ông Huy thế chấp 3 chiếc xe trên là không đúng. Ông Huy chỉ ký cho thuê, không có thể chấp, không có chứng cứ vật chất chứng minh hành vi ông Huy thế chấp xe….

9.     Bà Cao Thị Thùy Dương và ông Trần Đình Tiến Đạt

Ngày 16/11/2019 ông Huy giao cho ông Trần Đình Tiến Đạt xe có biển số 51G-532.28 để đi công tác ở Cần Thơ theo Biên bản bàn giao xe ô tô (bút lục 440,441,442), biên bản bàn giao xe để Đạt đi công tác Cần thơ, phục vụ công việc, thời hạn bàn giao xe từ 16/11/2019 đến 20/11/2019 nhưng Đạt không trả xe lại cho Huy do cho rằng ông Huy đang nợ bà Dương số tiền 500.000.000 đồng, việc nợ là 1 vấn đề khác, huy không ký cầm cố xe hay cho Dương, Đạt thuê xe như cáo trạng và kết luận điều tra quy kết. Ngoài ra, việc ký kết hợp đồng vay tiền ngày 25/9/2018 giữa ông Huy và bà Dương không hề có biên bản bàn giao xe thế chấp, không có cho thuê xe… Theo ông Huy, việc ông Huy và bà Dương ký kết hợp đồng vay tiền ngày 25/9/2018 là để hợp thức việc mở công ty LIMONOW, để hợp tác kinh doanh.

Hiện nay, chiếc xe trên chưa được giao nộp vì ông Đạt đã cắt định vị….Đạt bị Tâm tố giác do bỏ trốn theo lời khai Võ phúc tâm (bl17, bl 18). Như vậy, Huy không thể chấp, không cho thuê, không chiếm đoạt chiếc xe này. Vụ án này chiếc xe cty giao Đạt có biên bản bàn giao, cty bàn cho Đạt đi công tác, đạt tự đưa Dương, sau đó Dương,ĐẠT lấy xe đi luôn không trả, công an mời, truy tìm không được nên không có chứng cứ cty Huy cầm cố hay cho thuê, Huy không chiếm đoạt chiếc xe này, Việc Đạt, Dương chiếm dụng chiếc xe là trái pháp luật bởi Đạt, Dương cầm giấy tờ xe thì biết ông Huy không phải chủ xe, mà việc đưa giấy tờ xe cho Dương thì không vi phạm pháp luật vì xe cty vẫn khai thác. Cáo trạng, KLĐT cho là Huy cầm cố cho Đạt nhưng không có chứng cứ chứng minh, trong khi có chứng cứ chứng minh Cty giao x echo Đạt đi công tác chứ không phải cầm cố. Việc cty vay Dương 500 triệu là do Đạt giới thiệu hợp tác làm ăn, cty trả tiền lợi nhuận cho Dương….đây là 1 giao dịch dân sự.

Như vậy, trong nhiều người trên đã thực hiện việc tố cáo trước khi hết thời hạn hợp đồng. Khi chưa hết hạn hợp đồng làm sao cho là Huy chiếm đoạt tài sản là xe ô tô? Có những hợp đồng thì đến tháng 3/2021 mới hết hạn nhưng tháng 2/2021 cơ quan cảnh sát điều tra đã khởi tố vụ án từ tháng 2/2021 cho thấy việc khởi tố vụ án là quá vội vàng và không đúng pháp luật. Khi hành vi chưa đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm, hợp đồng gửi xe chưa hết hạn nhưng đã tố cáo và cơ quan cơ quan điều tra đã khởi tố không khác gì khởi tố vụ án trước khi có hành vi phạm tội, đây rõ ràng là không đúng pháp luật.

VIII/ Huy không bỏ trốn như cáo trạng và kết luận điều tra quy kết.

Nhà Huy tại địa chỉ 211/12 Thống nhất, P11, GV, do cầm cố nhà cho bà Tâm để khởi nghiệp nên phải bán sang tên cho bà Tâm, lúc bán là đầu năm 2020, trong khi vụ án khởi tố từ tháng 2/2022, bán nhà Huy phải về ở với nhà bố ruột là 211/14, chứ Huy không trốn, sau đó Huy về nhà Cha ruột tại 211/14 Thống Nhất, P.11, GV để chăm sóc bà Bị bệnh, ba đã chết ngay sau đó (tháng 6/2021), riêng địa chỉ công ty đs 17, đs 7, KDC CITY Land, p10, Gò vấp thì không có tiền trả nhà nên trả mặt bằng. Về ở với cha bị các chủ nợ đe dọa, hù giết, tạt mắm tôm, cha lại bệnh nên Huy thuê phòng trọ hẻm  242 Thống nhất, gò vấp gần cạnh nhà cha….sau đó vì nợ nần và cha bệnh nặng nên phải bán nhà cha lo chữa bệnh, cả gia đình chuyển về củ chi, Khi cha chết Huy là người đi làm khai tử cho cha, Huy đi tiêm vacxin (mũi 1 tháng 9/2021, mũi 2 tháng 10/2021 – tiêm tại trưởng tiểu học Tân Thạnh Đông, làm lễ 49 ngày cho cha, làm căn cước công dân công an quận gò vấp theo giấy hẹn ngày 13/12/2021,  Huy vẫn sinh hoạt, chăm sóc cha bình thường…trong thời gian công an truy nã huy không hề trốn, nên cho Huy trốn là không có căn cứ…(giấy tiêm vacxin, biên nhận hẹn trả căn cước công dân). Do vậy, khi ngày 22/12/2021 khi thấy báo đăng truy nã Huy thì Huy đã điện thoại điều tra viên Dũng ngay tối ngày 22/12/2021 và điều tra viên Dũng hẹn ngày 23/12/2021 lên làm việc, ngày này Huy lên làm việc đầu thú thì bị bắt. Điều này cũng để chứng minh Huy không được mời làm việc đúng trình tự pháp luật trong khi 2 số điện thoại Huy vẫn dùng bình thường, quan trọng việc Huy lên tự thú sau khi đọc được báo cũng chứng minh Huy không bỏ trốn như cáo trạng và kết luận điều tra quy kết. Ngày 23/10/2022 Huy còn đi sửa xe theo bảng quyết toán ngày 23/10/2022 của Công ty sài gòn Ford – Chi nhánh Phổ Quang và biên lai thu tiền ngày 26/8/2021 Huy đóng tiền chữa bệnh cho cha. Điều này để chứng minh Huy không bỏ trốn.

Hồ sơ vụ án cơ quan tố tụng chưa cho đối chất để làm rõ việc các bị hại và bị cáo có liên lạc làm việc qua lại với nhau không? Đây là vụ án bị cáo bị truy tố tới khung 4 trong đó có bị hại làm đơn tố cáo khi hợp đồng giữa các chủ xe và bị cáo chưa hết hạn, nhiều nội dung chưa được làm rõ như Đạt lấy xe không trả lại mà giao cho Dương, có bị hại mãi sau khi khởi tố kết thúc điều tra mới tố giác, chưa trích xuất xác minh tổng đài nhà mạng số điện thoại Huy là 0909090080, 0888600866, sau này có trích xuất nhưng tổng đài không trích xuất được theo công văn số 324 vks tphcm ngày 25/10/2023 sau khi tòa án yêu cầu trả hs bổ sung thì vks cho rằng căn cứ cv số 1031 của cty dịch vụ mobiphone khu vực 2 thì không trích xuất được các cuộc gọi đối với số 0909090080 từ 1/2019 đến 12/2020, như vậy rõ ràng không trích xuất được thì không có căn cứ nói Huy cắt đứt liên lạc xem các bị hại và bị cáo có gọi cho nhau trong thời gian mà cơ quan tố tụng cho là Huy trốn để có căn xứ xác định Huy trốn không? Vì các bị hại và cáo trạng, kết luận điều tra cho là Huy trốn, cắt đứt liên lạc trong khi Huy vẫn đi tiêm vacxin, đi làm căn cước công dân trong tháng 12/2021 (có biên nhận làm căn cước công dân, phiếu tiêm vacxin) mà lại cho Huy trốn là vô căn cứ….nhưng cơ quan điều tra không cho đối chất là vi phạm tố tụng, xâm phạm đến quyền lợi bị cáo, oan sai cho bị cáo.

IX/ Huy là người chủ động làm việc với các chủ xe và các cá nhân liên quan như Tài, Tâm, Đạt…do cơ quan tố tụng không trích xuất số điện thoại Huy và các chủ xe, bị hại nên quy kết Huy trốn, cắt đứt liên lạc là không có căn cứ.

X/ Trong quá trình lấy lời khai ban đầu Huy nhận tội, nhưng sau này Huy không thừa nhận Huy bỏ trốn, không có ý thức chiếm đoạt ô tô, không gian dối, Huy khai vậy điều này phù hợp với các chứng cứ tôi nêu trên.

XI/ Tất cả các hợp đồng Huy ký với chủ xe đều là giao dịch dân sự, không thể hình sự hóa các quan hệ kinh tế trong thời điểm dịch bệnh covid khó khăn…việc huy chậm trả tiền ký gửi xe chỉ là giao dịch dân sự, không có dấu hiệu hình sự…và các trường hợp này được xem là bất khả kháng vì đại dịch covid thì ngành nghề nào cũng ảnh hưởng nhất là ngành nghề kinh doanh dịch vụ vận chuyển như công ty ô tô Huy Thắng, khi chính phủ, nhà nước ra các biện pháp  ngăn chặn, phong tỏa, cấm di chuyển…thì Hoạt động kinh doanh bị ngưng trệ…từ đầu năm 2020 thì dịch bệnh covid đã vào Vn nên việc trả chậm tiền xe cty có thể được miễn trừ vì đây là trường hợp bất khả kháng. Trong hợp đồng thuê xe giữa cty Huy Thắng với các chủ đều có quy định điểu khoản bất khả kháng…chúng ta không nên vì đại dịch, vì bất khả kháng, kinh doanh không có doanh thu vì đại dịch để khởi tố, truy tố là không phù hợp thực tiễn cũng như pháp luật…trong khi chính phủ hàng ngày kêu gọi hạn chế việc xử lý hình sự hóa các quan hệ kinh tế. Việc xử lý hình sự khi 1 giao dịch chưa rõ ràng đã vô tình dập tắt quá trình khởi nghiệp trong nền kinh tế…

Ngoài ra, các hợp đồng hợp tác kinh doanh, hợp đồng ký gửi xe đều quy định bên cty Huy nếu làm mất xe thì bồi xe 100%. Như vậy., theo hợp đồng nếu Huy làm mất xe, mất tài sản thì bồi xe, bồi thường, đây là thỏa thuận dân sự, không thể hình sự hóa quan hệ kinh tế, hợp đồng dân sự.

Nội dung các hợp đồng hợp tác kinh doanh, hợp đồng ký gửi đều có quy định bên công ty được quyền nhận doanh thu từ hoạt động kinh doanh xe. Việc cho thuê xe bên thuê là đúng hợp đồng, đúng chức năng công ty, đúng pháp luật.

XII/ Hồ sơ vụ án thể hiện Bà Tâm khai nhận cho Huy mượn 600 triệu, Tâm thuê xe Huy với giá thuê hàng tháng có thể hiện trong hợp đồng, nên không có căn cứ cho là Huy cầm cố xe cho Tâm, cáo trạng, kết luận điều tra mâu thuẫn với chứng cứ vật chất có trong hồ sơ vụ án.

XIII/ Việc cty HUY ký hợp đồng cho thuê xe với bà Tâm có 2 tháng đã chứng minh cho ý thức không chiếm đoạt tài sản của Huy, nếu có ý thức chiếm đoạt Huy đã ký với thời hạn hợp đồng lâu hơn, Huy ký thời gian ngắn để còn rút xe về trả cho các chủ xe.

XIV/ Các tin nhắn qua zalo giữa Tâm và Huy đã chứng minh Huy không chiếm đoạt tài sản, mà chỉ có cho Tâm thuê xe, hai bên trao đổi những nội dung cụ thể không cầm cố xe, Huy có nhắn tin là xe sắp đến hạn để trả cho chủ xe…những tin nhắn thể hiện Huy không có ý thức chiếm đoạt xe của các chủ xe khi Huy nhắn tin cho bà Tâm.

XV/ Bà Tâm khi thuê xe Huy đều biết xe không phải đứng tên Huy, bởi tin nhắn zalo giữa Huy và Tâm thể hiện Huy nói xe của chủ xe và thuê xe, ngoài ra khi thuê xe thì bà Tâm cũng giữ các giấy tờ chủ xe như chính bà Tâm khai, hơn nữa Huy có dẫn chủ xe tới gặp bà Tâm nên không có chuyện bà Tâm khai là nghĩ Huy là chủ xe là hoàn toàn không có căn cứ….tương tự như ông Đoàn Văn Tài đều biết các xe thuê từ ông Huy thì ông công ty ông Huy chỉ là kinh doanh xe, không phải chủ xe…tất cả họ đều biết….

XVI/ Tâm không có mặt tại phiên tòa, phiên tòa lần thứ 1 bà Tâm thừa nhận Huy cho thuê xe, nhưng sau này đối chất Tâm khai cầm cố, nhưng thực chất trong kết luận điều tra bổ sung thì vẫn thừa nhận là cho Thuê xe 3 tháng. Tuy nhiên, trong kết luận điều tra bổ sung vẫn thừa nhận hợp đồng vay với Tâm.

 Tâm tại phiên tòa hôm nay không có mặt tôi cho là không bảo đảm quyền lợi cho bị cáo.

XVII/ Các xe hiện nay thực tế chưa mất, chưa bị chiếm đoạt, Huy không chiếm đoạt chỉ là do Tài, tâm không trả xe, nên không có chuyện chiếm đoạt ở đây, huy không gian dối, không bỏ trốn khỏi nơi cư trú, sử dụng tiền đúng mục đích. Xe là tài sản đăng ký sở hữu, chiếm đoạt là phải sang tên, đổi chủ, còn thực tế các xe này vẫn đứng tên chủ sở hữu, chỉ là do bên thuê giữ xe….nên cho Huy chiếm đoạt xe, từ việc định giá các chiếc xe để truy tố Huy là hoàn toàn không có căn cứ….

Bị cáo vẫn trả tiền xe hợp tác hàng tháng, các bị hại sau khi ký hợp tác kinh doanh hết hạn thì rất nhiều bị hại tiếp tục ký hợp tác với Huy, chứng tỏ Huy không gian dối, không chiếm đoạt, sau này dịch bệnh các kiểu mới không trả, chứng tỏ ý thức bị cáo không chiếm đoạt.

Từ các căn cứ trên, tôi thấy chưa đủ cơ sở kết luận Huy phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, chứng cứ chứng minh chưa có căn cứ, yêu cầu tòa án tuyên Huy vô tội, Hành vi của Huy không cấu thành tội phạm, trả tự do cho bị cáo.

Kính mong HĐXX chấp nhận.

Ngày ….tháng….năm 2024

Trân trọng cảm ơn

LS TRẦN MINH HÙNG

-         Cáo trạng cho ông là ông thế chấp các chiếc xe khi trong hđ hợp đồng cấm thế chấp vậy?

-         Theo bị cáo thì chiếc xe hơi bị cáo có thể chấp được không? Ô tố có được phép thế chấp cá nhân không?

-         Theo ông cầm cố xe phải chủ xe mới được cầm cố không?

-         Cầm cố không? Ô tô cầm cố không?

-         Ông cho biết cụ thể các hợp đồng ông ký với chủ xe là hợp đồng hợp tác hay ký gửi:

-         Theo ông hợp đồng hợp tác thì cụ thể thế nào?

-          

-         Hợp đồng hợp tác ông với các chủ xe có cấm cầm cố không?

-         Thực tế ông có cầm cố xe cho bà tâm, ông tài không?

-         Hợp đồng ông với các chủ xe có cấm cho thuê không?

-         Hợp đồng thuê xe với bà tâm 3 hợp đồng gốc bị cáo còn đúng không? Bị cáo nộp cho cơ quan điều tra chưa?

-         2 hợp đồng thuê xe với ông đoàn văn tài bị cáo nộp cho cơ quan điều tra chưa?

-         Ban gốc

-         Cáo trạng cho bị cáo nộp là các hợp đồng thuê là giả cách, thực tế là hợp đồng cầm cố? bị cáo thấy có đúng không? Lý do bị cáo cho không đúng là vì bị cáo ký thuê với Tâm với Tài đúng không?

-         Những bị hại nào tố cáo ông khi chưa hết hạn hợp đồng, ông nhớ không?

-         Tâm, tài ký tự nguyện (ko có chứng cứ cầm cố).

-         Các bị hại tự tìm đến bị cáo để ký hđ htac hay bị cáo kêu gọi họ?

Cáo trạng cho là ông bỏ trốn vậy ông cho hđxx biết?

-         Trong thời gian bị hại tố cáo ông có bỏ trốn không?

-         Không biết, không biết.

-         Bị cáo có bằng chứng gì chứng minh mình không bỏ trốn không? Biên bản thanh lý hợp đồng,….

-         Nhà bị cáo bán thế nào?

-         Cha bị cáo bệnh thế nào?

-         Bị cáo đi tiêm vacxin o đâu? Ngày nào?

-         Bị cáo đi đăng ký xe thế nào?

-         Bị cáo đi làm cccd ngày nào?

-         Bị cáo đi làm việc ngày nào?

-         Bị cáo sửa xe ở đâu? Ngày nào?

-         Bị cáo làm khai tử cho cha ngày nào?

-         Bị cáo sử dụng những số điện thoại nào?

-         Trong thời gian các bị hại tố cáo bị cáo có khóa máy không?

-         Bị cáo có liên hệ cho ai trong thời gian này bằng sdt không?

-         Ngày nào bị cáo đọc báo thấy bị cáo bị truy nã?

-         Trước đó bị cáo có được đtv liên lạc mời hỏi cung không? Có gọi qua đt không?

-         Cqđt có xác minh tại tổng đài viễn thông về các cuộc gọi đi và cuộc gọi đến các sđt bị cáo không?

-         Bị cáo bán nhà cho bà tâm? Lý do bán? Bc bán khi nào? Bán trước khi công an truy nã? Khi bán nhà bị cáo ơ đâu?

Sử dụng tiền sai mục đích:

Bị cáo đã nhận được tiền cho thuê xe từ ông tài và bà tâm chưa? Như vậy ông chưa nhận được đồng nào đúng không?

Bị cáo nợ bà tâm bao tiền? có hđ vay tiền không?

Cáo trạng cho bị cáo trốn, gian dối để chiếm đoạt ts, vậy bị cáo cho biết:

Bị cáo cho tâm thuê mấy xe? Thời hạn cho thuê xe mấy tháng? bị cáo cho tâm  thuê 2 tháng đúng không? có phải bị cáo cho thuê ngắn hạn để cùng với thời gian hợp tác với chủ xe đúng không?để hết hạn lấy xe trả chủ xe nhưng hết hạn do Tâm, Tài không trả xe cho bị cáo đúng không?

Cho tài thuê xe bao tháng? Có phải cho thuê 3 tháng không? Cho thuê ngắn hạn cho cùng hoặc trước thời điểm hết hạn với chủ xe đúng không?

Ông có bằng chứng nào chỉ cho Tâm, Tài thuê xe không?

Bị cáo có ký hđ thuê xe với các chủ xe không? Vậy cáo trạng cho bị cáo thuê của các chủ xe có đúng không?

-         Đối với chiếc xe bị cáo dương, đạt, cáo trạng cho bị cáo cầm cho Dương, Bị cáo có bằng chứng chứng minh không cầm cố không?

-         Bị cáo có biên bản bàn giao Xe cho Đạt đi công tác cần thơ đúng không?

Bị cáo vay Dương 500 triệu chứ không vay đạt đúng không

LS TRẦN MINH HÙNG TRÊN TRUYỀN HÌNH TPHCM

Chúng tôi là hãng luật tổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tác viên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểu biết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đức trong nghề nghiệp. Chúng tôi quan niệm Luật sư là nghề cao quý- cao quý vì nghề luật sư là nghề tìm công bằng và công lý cho xã hội. Luật sư bảo vệ cho những nạn nhân, tội phạm, và những người bị oan sai. Nghề luật sư là nghề rất nguy hiểm và khó khăn dù bào chữa, bảo vệ cho bất kỳ ai thì luật sư luôn gặp nguy hiểm vì sự thù hằn của bên đối lập. Do vậy để làm được luật sư thì phải có tâm, có đạo đức, có tài năng và phải đam mê nghề nghiệp, yêu nghề, chấp nhận có khăn, hy sinh và chấp nhận nguy hiểm. Nếu sợ nguy hiểm, sợ ảnh hưởng đến công việc, cuộc sống của mình và gia đình thì rất khó hành nghề luật sư đúng nghĩa. Niềm vui của luật sư là khi giải oan được cho thân chủ, giúp được cho thân chủ, đem lại công bằng, công lý cho thân chủ nhằm góp phần đem lại công bằng cho xã hội. 

                    Luật sư Trần Minh Hùng là một trong những luật sư sáng lập văn phòng luật, giàu kinh nghiệm về kiến thức và thực tiễn đã dành nhiều thắng lợi vụ kiện và quan trọng luật sư Hùng luôn coi trọng chữ Tâm của nghề luật sư và trách nhiệm đối với xã hội nên đã được nhiều hãng báo chí, truyền thông, Đài truyền hình, Đài tiếng nói Việt nam phỏng vấn nhiều lĩnh vực quan trọng liên quan đến đời sống. Luật sư Trần Minh Hùng được nhiều hãng truyền thông, báo chí trong nước  tin tưởng với nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực tư vấn trên VOV Giao Thông – Đài tiếng nói Việt Nam, Đài truyền hình cáp VTC, Đài truyền hình TP.HCM (HTV), Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Truyền hình SCTV, THĐN, Truyền hình Quốc Hội VN, Truyền hình Công an ANTV, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài phát thanh kiên giang, Đài Bình Dương... và các hãng báo chí trên cả nước, được các tổ chức, trường Đại học Luật TP.HCM mời làm giám khảo các cuộc thi Phiên tòa giả định với Đại học cảnh sát, mời làm chuyên gia ý kiến về các sự kiện……là đối tác tư vấn luật của các hãng truyền thông này và luôn mang lại niềm tin cho khách hàng và ghi nhận sự đóng góp của chúng tôi cho xã hội...là luật sư bào chữa, tư vấn cho nhiều vụ án đỉnh điểm, quan trọng báo chí đưa tin, người dân quan tâm như vụ Ngân hàng Navibank liên quan Huyền Như Viettinbank, các vụ Giết Người do mâu thuẫn hát karaoke tại Bình Chánh, Bào chữa chủ tịch Huyện Đông Hòa, Vụ cướp 35 tỷ Long Thành- Dầu Dây, Bào chữa bị cáo Huân không đeo khẩu trang mùa Covit, Vụ Nữ sinh Tân Bình bị cắt tai, bảo vệ cho MC Trấn Thành, Bào chữa, bảo vệ vụ "Bác sĩ khoa rút ống thở", Bảo vệ cho người cho thuê nhà vụ Công ty Thế giới Di Động không trả tiền thuê nhà mùa dịch covid, Tư vấn cho nghệ sĩ Thương Tín, bảo vệ vụ đổ xăng đốt 10 người tại TPHCM, các vụ Hiếp dâm, Dâm ô, Lừa Đảo, cưỡng đoạt, cướp, gây thương tích, tham ô, mua bán ma túy, cố ý làm trái, bào chữa vụ án cựu Cảnh sát Buôn Lậu và các bị cáo kiên quan, bào chữa vụ khai thác cát Cần giờ- Tiền Giang, bào chữa vụ chiếm đoạt tiền công nghệ của nước Úc của bị can về công nghệ, bào chữa vụ Mua bán khẩu trang mùa covid, bào chữa nhiều vụ án ma túy, bào chữa vụ lợi dụng chức vụ quyền hạn của tổ chức tín dụng... .… và các vụ án khác về dân sự, kinh tế, thừa kế, đất đai, lao động, hành chính, doanh nghiệp.… luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi..…là hãng luật tư vấn luật cho nhiều công ty Việt Nam và nước ngoài trên cả nước luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi.

Trân trọng cảm ơn.

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)

Trụ sở: 402A Nguyễn Văn Luông, P.12, Q.6, Tp.HCM (Bên cạnh Công chứng số 7)

5/1 Nguyễn Du, Biên Hòa, Đồng Nai (đối diện tòa án Biên Hòa)

64 Võ Thị Sáu, Tân Định, quận 1, TPHCM

68/147 Trần Quang Khải (số mới Trần Nguyên Đán), Tân Định, Quận1, TPHCM

Điện thoại: 028-38779958; Fax: 08-38779958

Luật sư Trần Minh Hùng: 0972 238006

Email: luatsuthanhpho@gmail. com

http://www.luatsugiadinh.net. vn