Căn cứ vào Bộ luật sửa đổi, bổ sung Bộ luật hình sự 2015:

Điều 123. Tội giết người

1. Người nào giết người thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình:

a) Giết 02 người trở lên;

b) Giết người dưới 16 tuổi;

c) Giết phụ nữ mà biết là có thai;

Kính gửi:  CƠ QUAN CẢNH SÁT ĐIỀU TRA CÔNG AN HUYỆN TRẢNG BÀNG, TÂY NINH

Đồng kính gửi: VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN HUYỆN TRẢNG BÀNG- TÂY NINH.

Tôi là Luật sư Trần Minh Hùng – Trưởng Văn phòng Luật sư Gia Đình – Đoàn luật sư TP.HCM                                                                    

Địa chỉ trụ sở: 402A Nguyễn Văn Luông, P.12, Quận 6, TPHCM

Chi nhánh:  5/1 Nguyễn Du, Biên Hòa, Đồng Nai

Tôi là Luật sư bào chữa theo yêu cầu cho bị cáo Nguyễn Văn Hòa, bị Tòa án nhân dân huyện Trảng Bàng, tỉnh Tây Ninh xét xử sơ thẩm và xử phạt 05 (năm) năm tù về tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 3, Điều 104 của Bộ luật hình sự. Sau đó bị cáo có kháng cáo và tại bản án số 51/2018/HS-PT ngày 28/5/2018 Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh đã tuyên hủy bản án sơ thẩm số 03/2018/HS-ST ngày 6/2/2018 của Tòa án nhân dân huyện Trảng Bàng, giao hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân huyện Trảng Bàng điều tra theo thủ tục chung.

Do vụ án đã được Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh hủy và chuyển để điều tra lại.

Nay chúng tôi với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Hòa trình một số kiến nghị đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Trảng Bàng và Viện kiểm sát nhân dân huyện Trảng Bàng để xem xét, điều tra theo quy định như sau:

          Chúng tôi yêu cầu giám định lại theo quy định vì thương tật 42% là quá cao và có dấu hiệu không chính xác, vì trong hồ sơ bệnh án tại Bệnh viện Chợ Rẫy thì bị hại Quang khai vết thương bị tai nạn giao thông, cách nhập viện 20h bị bệnh nhân bị tai nạn giao thông, chấn thương không rõ cơ chế nhập viện, kết quả chụp cắt lớp vi tính (CT) “Tổn thương giảm đậm độ thấp võ não bán cầu tiểu não (T) . Nghĩ tổn thương cũ”.

Như vậy kết luận bệnh viện rõ ràng là có cả tổn thương cũ, vết thương do tai nạn giao thông nên việc cho rằng thương tật 42% do bị cáo Hòa gây ra toàn bộ là không chính xác, có dấu hiệu oan cho bị cáo Hòa.

Như vậy, nếu bị cáo Hòa chém thì không thể bị hại Quang bị Gãy vỡ xương hàm trái, vỡ rạn hay lún thành xoan hàm. Đây là những thương tích chỉ có tai nạn giao thông gây nên chứ không thể do chém mà vỡ xương hay lún thành xoan vì kết luận giám định kết luận là vết thương di bị chém là không có căn cứ và không phù hợp với thương tích thực tế.

Kết luận giám định số 175 và công văn số 04 của Trung Tâm pháp y tỉnh Tây Ninh có nhiều điểm chưa rõ ràng, chưa đúng như không xác định tỷ lệ cộng dồn % theo như quy định về các phần trăm vết thương cụ thể.

Cơ quan tố tụng chưa làm rõ các thương tích để xác định tổn thương trên mắt, lưng, thị lực...vì vết thương Hòa gây ra không thể làm giảm thị lực cho Quang như kết quả giám định được.

Lời khai bị hại Quang mâu thuẫn với các vết thương trên cơ thể, không phù hợp với hiện trường diễn ra vụ đánh nhau, không phù hợp với ảnh hiện trường cũng như các vật, máu cuả vụ án không khớp với nhau.

Ngoài ra, Cơ quan tố tụng cũng chưa làm rõ bị hại Quang đã làm hư 2 lồng chim của bị cáo Hòa, chửi bới, nhục mạ gia đình bị cáo Hòa. Bị hại Quang không được mời mà đến để quậy phá, chửi bới mọi người, thách thức mọi người. Điều này phù hợp với lời khai của những người làm chứng nhưng không được đưa vào hồ sơ vụ án cụ thể, không được cơ quan điều tra làm rõ.

Bộ quần áo bị cáo Hòa mặc theo bị cáo Hòa bị Quang xô xát, đánh đập, xé rách quần ào Hòa làm cho Hòa rất bức xúc, bị xúc phạm và bị kích động mạnh. Nhưng bộ quần áo rách này không được cơ quan điều tra thu thập đưa vào vụ án để giải quyết làm rõ sự thật vụ án, làm rõ bị cáo Hòa bị Quang đánh như thế nào?

Con dao gây án theo bị cáo Hòa không phải là con dao trong hồ sơ vụ án, vì không còn dính máu trên con dao này. Con dao gây án theo bị cáo Hòa là Quang đã cầm và đi khỏi nhà Hòa và đã dục đi.

Mẹ bị cáo Hòa khai tại Phiên tòa là bị cáo Hòa bị Quang chửi bởi, xỉ nhục gia đình cách mạng...làm Hòa rất bức xúc.

Chưa làm rõ nguyên nhân gây án là lỗi hoàn toàn của bị hại Quang, nguyên nhân dẫn đến xô xát là do Quang không được mời mà đến, khi đến đã say rượu còn chửi bới, xỉ nhục gia đình Hòa, thách thức, xua đuổi bạn Hòa, phá lồng chim... nhưng cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ lỗi bị hại Quang.

Tại phiên tòa bị cáo Hòa và mẹ bị cáo Hòa khai chỉ khai theo điều tra viên, chứ không đọc rõ và hiểu bản khai.

Ngoài ra, trong hồ sơ tố tụng tại cơ quan điều tra không có hồ sơ bệnh án của bị hại Quang tại bệnh viện ban đầu Quang nhập viện là bệnh viện Củ Chi nên cần phải thu thập những hồ sơ này đầy đủ.

Từ những căn cứ nêu trên chúng tôi kính mong Cơ quan tố tụng huyện Trảng Bàng cần điều tra, thu thập đầy đủ, trung thực, khách quan, đúng pháp luật.

Yêu cầu cơ quan điều tra huyện Trảng Bàng điều tra lại, giám định lại thương tật của bị hại Quang, giám định lại thương tích, vết thương nào do tai nạn giao thông, vết thương nào bị chém, thị lực mắt kém có phải do chém, gãy vỡ xương hàm trái, vỡ rạn hay lún thành xoan hàm có phải do bị chém? Cần xác định lại tỷ lệ tổn thương cụ thể, phần % trên từng vết thương cụ thể và cộng dồn theo đúng quy định. Làm rõ tại sao trong hồ sơ bệnh án bệnh viện Chợ Rẫy có kết luận Quang bị tai nạn giao thông, vết thương cũ do đâu mà có?

Yêu cầu thu thập các chứng cứ, vật chứng đầy đủ như yêu cầu trên của chúng tôi.

Yêu cầu lấy lại lời khai của các bên, người làm chứng và đối chất cụ thể.

Yêu cầu thực nghiệm điều tra để xác định tư thế chém, xác định quá trình gây mâu thuẫn, ai có lỗi, và cụ thể hiện trường vụ án đúng như buổi xô xát nhau ngày 10/8/2017. Khi thực nghiệm điều tra phải có đầy đủ mọi người hôm diễn ra vụ xô xát.

Trên đây là một số kiến nghị của chúng tôi, kính mong  Cơ quan điều tra Công an huyện Trảng Bàng và Viện Kiểm sát nhân dân huyện Trảng Bàng điều tra và xem xét chấp nhận kiến nghị của chúng tôi nhằm bảo đảm quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Hòa, tránh oan sai cho bị cáo, tránh xác định sai tội danh và khung hình phạt và kể cả thậm chí tránh bỏ lọt tội phạm như kiến nghị của chúng tôi. Bị cáo Hòa sinh ra trong một gia đình có truyền thống cách mạng, có công với đất nước, bị cáo Hòa bị thua thiệt về học thức, nhận thức hạn chế nhưng bị hại Quang với thân hình cao to đã gây ức chế cho bị cáo Hòa, làm cho bị cáo bị kích động...nên cũng cần phải làm rõ sự thật khách quan của vụ án.

Kính mong Qúy cơ quan chấp nhận.

                                                          TP.HCM, ngày   tháng   năm 2018

                                                                   Trưởng văn phòng luật sư

                                                                   LS TRẦN MINH HÙNG

Tác giả bài viết: Lương Thị Mỹ Hiền

Nguồn tin: VKSND huyện Phong Điền

CÁC DẤU HIỆU CƠ BẢN CỦA TỘI PHẠM

1. Các dấu hiệu về chủ thể của tội phạm

Chủ thể của tội cưỡng đoạt tài sản: người phạm tội từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội cưỡng đoạt tài sản quy định tại khoản 1 Điều 135, vì khoản 1 Điều 135 là tội phạm nghiêm trọng. Trong khi đó, theo quy định tại khoản 2 Điều 12 Bộ luật hình sự thì người từ đủ 14 tuổi trở lên, nhưng chưa đủ 16 tuổi chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng; 

Vì vậy, các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đối với người phạm tội cưỡng đoạt tài sản cần chú ý độ tuổi của người phạm tội và các tình tiết định khung hình phạt. Nếu người phạm tội thuộc trường hợp quy định tại khoản 2, khoản 3 và khoản 4 Điều 135 Bộ luật hình sự thì chỉ cần xác định người phạm tội đã đủ 14 tuổi là đã phải chịu trách nhiệm hình sự, nhưng nếu người phạm tội thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 135 Bộ luật hình sự thì người phạm tội phải đủ 16 tuổi mới phải chịu trách nhiệm hình sự.

2. Các dấu hiệu về khách thể của tội phạm

Khách thể của tội cưỡng đoạt tài sản cũng tương tự như tội cướp tài sản và tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, tức là  cùng một lúc xâm phạm đến hai khách thể ( quan hệ sở hữu và quan hệ nhân thân), nhưng chủ yếu là quan hệ tài sản. Nếu có xâm phạm đến quan hệ nhân thân thì không phải là những thiệt hại về thể chất (tính mạng, thương tật), mà chỉ có thể là những thiệt hại về tinh thần ( sự sợ hãi, lo âu), tuy có ảnh hưởng đến sức khoẻ nhưng không gây ra thương tích cho người bị hại; tính chất và mức độ xâm phạm đến quan hệ nhân thân ít nghiêm trọng hơn nhiều so với tội cướp tài sản hoặc tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản.

3. Các dấu hiệu về mặt khách quan của tội phạm

a. Hành vi khách quan

Người phạm tội cưỡng đoạt tài sản có thể thực hiện một trong những hành vi khách quan sau:

- Hành vi đe doạ sẽ dùng vũ lực

Đe doạ sẽ dùng vũ lực là hành vi có thể dược thực hiện bằng cử chỉ, hành động hoặc bằng lời nói, nhưng dù được thực hiện bằng hình thức nào thì việc dùng vũ lực cũng không xảy ra ngay tức khắc. Đây là dấu hiệu chủ yếu để phân biệt với tội cướp tài sản quy định tại Điều 133 Bộ luật hình sự. Trong thực tế, có những trường hợp người bị hại bị người phạm tội đe doạ sẽ dùng vũ lực nếu không giao tài sản cho người phạm tội nhưng người bị hại không sợ và không giao tài sản cho người phạm tội, sau đó người phạm tội đã thực hiện hành vi vũ lực đối với người bị hại thì cũng không phải là hành vi cướp tài sản mà vẫn là hành vi cưỡng đoạt tài sản. Ví dụ: Tạ Phú C đã có hành vi đe doạ cháu Nguyễn Thị O là học sinh lớp 6 nếu không đưa cho C  50.000 đồng thì ngày mai đi học sẽ bị đánh. Cháu O rất lo sợ nhưng không biết lấy đâu ra 50.000 đồng đưa cho C, nên hôm sau cháu O rủ thêm bốn bạn khác cùng đi để nếu C có gây sự thì đã có các bạn can thiệp. Hôm sau, cháu O cùng các bạn trên đường đi đến trường thì bị C chặn đường đánh vì cháu O không thực hiện yêu cầu của C, các bạn cùng đi với  cháu O đã kịp báo cho lực lượng bảo vệ bắt C. Việc C thực hiện lời đe doạ của mình đối người bị hại nhưng không vì thế mà cho rằng hành vi của C là hành vi phạm tội cướp tài sản, vì sau khi đe doạ sẽ dùng vũ lực đối với cháu O nếu cháu không giao tài sản thì hành vi cưỡng đoạt tài sản của C đã hoàn thành, còn việc C đánh cháu O thật là hậu quả do hành vi cưỡng đoạt tài sản của C gây ra cho cháu O chứ không phải là hành vi nhằm chiếm đoạt tài sản của cháu O. Tuy nhiên, nếu trước hoặc trong khi đánh cháu O, C vẫn yêu cầu cháu O phải đưa tiền cho C, thì hành vi cưỡng đoạt tài sản của C đã chuyển hoá thành hành vi cướp tài sản và trong trường hợp này C sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội cướp tài sản quy định tại Điều 133 Bộ luật hình sự.

Nói chung, người phạm tội chỉ đe doạ dùng vũ lực, nếu người bị hại không giao tài sản thì người phạm tội cũng không dùng vũ lực. Tuy nhiên cũng không loại trừ trường hợp người phạm tội vẫn thực hiện lời đe doạ của mình để trả thù như trường hợp Tạ Phú C đối với cháu O nêu trên.

Nếu người phạm tội đe doạ sẽ dùng vũ lực và nói rõ ý định của mình buộc người có trách nhiệm về tài sản phải giao tài sản cho người phạm tội trong một thời gian nhất định thì việc xác định hành vi phạm tội của họ dễ dàng hơn nhiều so với trường hợp người phạm tội đe doạ sẽ dùng vũ lực trực tiếp đối với người có trách nhiệm về tài hoặc đối với người khác để buộc họ phải giao tài sản cho người phạm tội. Đây cũng là trường hợp thực tiễn xét xử dễ nhầm lẫn với tội cướp tài sản, bởi vì nếu xác định người phạm tội đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc thì đó là hành vi phạm tội cướp tài sản. Ví dụ: Võ Công L thấy em Trần Mai H 10 tuổi có đeo dây chuyền vàng, L rủ em H đi vào công viên Lê-nin để chơi. Khi đi qua chỗ vắng, L nói với cháu H cởi dây chuyền đưa cho y nếu không sẽ bị đẩy xuống hồ, em H sợ định bỏ chạy thì L kéo em H lại rồi dùng tay giật chiếc dây chuyền của em H và doạ nếu kêu sẽ bóp cổ, rồi y bỏ đi. Nếu xác định người phạm tội chỉ đe doạ sẽ dùng vũ lực chứ không có căn cứ cho rằng người phạm tội dùng vũ lực ngay tức khắc nếu người có trách nhiệm về tài sản không giao tài sản cho người phạm tội thì đó là hành vi cưỡng đoạt tài sản. Ví dụ: Đào Văn T đang ngồi uống Cà phê trong quán nhìn thấy cháu Hoàng Kim D có đeo một chiếc đồng hồ loại đắt tiền liền nảy ý định chiếm đoạt; T đến gần cháu D dăm doạ: “Cởi đồng hồ đưa cho tao nếu không ăn đòn”, cháu D hoảng sợ  chạy ra ngoài và hô cướp! cướp! Thấy em D hô cướp, T liền bỏ chạy nhưng mọi người trong quán đuổi bắt được y.

Người phạm tội có thể đe doạ sẽ dùng vũ lực đối với người có trách nhiệm về tài sản nhưng cũng có thể đe doạ sẽ dùng vũ lực đối với người khác ( chủ yếu là đối với người thân của người có trách nhiệm với tài sản ). Ví dụ: Lê Minh Th viết thư cho chị Trần Thị Thu H với nội dung: “Nếu không giao cho Th 20.000.000 đồng thì Th sẽ chặn đường đánh cháu Trần Đức Tr hoặc sẽ bắt cóc cháu Tr đem bán ra nước ngoài”. Vì sợ Th thực hiện lời đe doạ nên chị H đã phải giao cho Th số tiền mà Th yêu cầu.

-Những thủ đoạn người phạm tội dùng để uy hiếp tinh thần người bị hại nằm chiếm đoạt tài sản   

Ngoài hành vi đe doạ sẽ dùng vũ lực đối với người có trách nhiệm về tài sản nhằm chiếm đoạt tài sản, thì người phạm tội còn có thể thực hiện những thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần của người có trách nhiệm về tài sản để chiếm đoạt tài sản. 

Thông thường người phạm tội dùng những thủ đoạn như:

- Doạ sẽ huỷ hoại tài sản nếu người có trách nhiệm về tài sản không giao tài sản cho người phạm tội. Ví dụ: Doạ sẽ đốt nhà, đốt xe; doạ sẽ đập phá nhà, đập phá xe hoặc những tài sản khác...

- Doạ sẽ tố cáo hành vi sai phạm hoặc những bí mật đời tư của người có trách nhiệm về tài sản mà họ không muốn cho ai biết. Ví dụ: A biết B có ngoại tình với chị H, nên A viết thư yêu cầu B phải giao cho y một số tiền, nếu không y sẽ nói cho vợ của B biết về việc ngoại tình của B.

- Bịa đặt, vu khống người có trách nhiệm về tài sản. Ví dụ: Trần Tuấn A là phóng viên một tờ báo của một ngành, viết một bài vu khống đồng chí Nguyễn Văn T là Phó chủ tịch Uỷ ban nhân dân huyện đã quan hệ bất chính với chị Trần Thị M là nhân viên văn thư của huyện. Tuấn A không gửi bài đăng báo mà giử cho đồng chí T với lời yêu cầu bóng gió “anh nên thu xếp cho êm” và gọi điện thoại gợi ý cho đồng chí T chi một số tiền, y sẽ “dẹp yên” chuyện này. Mặc dù không có việc quan hệ bất chính với chị M, nhưng vì sợ nếu A cho đăng bài báo thì uy tín của mình bị ảnh hưởng, nhất là sắp đến kỳ bầu cử lại Hội đồng nhân dân huyện, nên đồng chí T đã phải giao cho A một khoản tiền. Sau khi nhận được tiền, Tuấn A thấy có thể tiếp tục tống tiền được đồng chí T nên lại  gọi điện yêu cầu  đồng chí giao thêm tiền để lo việc, nhưng đồng chí T đã tố cáo hành vi tống tiền của A.

 - Giả danh là cán bộ, chiến sĩ Công an, Quân đội, Thuế vụ, Hải quan... để kiểm tra, bắt giữ, khám người có trách nhiệm về tài sản buộc họ phải giao nộp tiền hoặc tài sản. Ví dụ: Bùi Huy T, Vũ Văn Đ và Hoàng Văn H đã giả danh Cảnh sát giao thông để chặn xe tải do anh Đinh Văn Th lái, buộc anh Th phải nộp một số tiền nếu không sẽ đưa xe về trụ sở. Vì anh Th chở hàng tươi sống nếu để chúng đưa xe về trụ sở thì sẽ hỏng hết hàng nên anh Th đã giáo cho bọn chúng một số tiền.

Cưỡng đoạt tài sản là hành vi được thực hiện một cách công khai, trắng trợn. Tuy nhiên, sự công khai trắng trợn chủ yếu đối với người có trách nhiệm về tài sản, còn đối với những người khác, người phạm tội không quan tâm, nếu hành vi phạm tội được thực hiện ở nơi công cộng, người phạm tội chỉ công khai trắng trợn với người có trách nhiệm về tài sản còn những người khác thì người phạm tội lại có ý thức lén lút.

b. Hậu quả

Tội cưỡng đoạt tài sản là tội có cấu thành hình thức, điều này được thể hiện ngay điều văn của điều luật “nhằm chiếm đoạt tài sản”, do đó cũng như đối với tội cướp tài sản và tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt, hậu quả  không phải là yếu tố bắt buộc để định tội, nếu người phạm tội chưa gây ra hậu quả nhưng có ý thức chiếm đoạt và đã thực hiện hành vi đe dạo sẽ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần của người có trách nhiệm về tài sản là tội phạm đã hoàn thành. Tuy nhiên, nếu gây ra hậu quả thì tuỳ thuộc vào tính chất, mức độ nguy hiểm mà người phạm tội có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo khung hình phạt nặng hơn hoặc là tình tiết xem xét khi quyết định hình phạt.

Nếu hậu quả chưa xảy ra ( người phạm tội chưa chiếm đoạt được tài sản) thì cũng không vì thế mà cho rằng tội cưỡng đoạt tài sản được thực hiện ở giai đoạn chưa đạt, vì người phạm tội đã thực hiện hành vi khách quan đó là đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc đã dùng thủ đoạn uy hiếp tinh thần người có trách nhiệm đến tài sản. Tuy nhiên, nếu người phạm tội chưa thực hiện hành vi đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc chưa dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người có trách nhiệm về tài sản, thì hành vi phạm tội thuộc trường hợp chuẩn bị phạm tội. Ví dụ: A, B, C bàn bạc sẽ viết thư đe doạ D nhằm buộc D phải giao cho cúng một số tiền, nhưng chưa viết thư hoặc dã viết thư rồi nhưng chưa gửi cho D thì bị phát hiện. Theo quy định tại Điều 17 Bộ luật hình sự thì người chuẩn bị phạm tội rất nghiêm trọng mới bị truy cứu trách nhiệm hình sự, do đó chỉ người chuẩn bị phạm tội cưỡng đoạt tài sản theo khoản 2, khoản 3 và khoản 4 Điều 135 Bộ luật hình sự mới phải chịu trách nhiệm hình sự, vì khoản 1 Điều 135 không phải là tội phạm rất nghiêm trọng.

Do cấu tạo của Điều 135 Bộ luật hình sự không có quy định trường hợp gây thương tích hoặc gây tổn hại đến sức khoẻ của người khác là tình tiết định khung hình phạt. Do đó, nếu người phạm tội gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người bị hại hoặc của người khác thì tuy từng trường hợp mà người phạm tội còn bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoe của người khác theo Điều 104 Bộ luật hình sự. Ví dụ: Sau khi đã cưỡng đoạt được tài sản, người phạm tội bỏ đi thì bị phát hiện nên đã dùng vũ lực tấn công người bị hại hoặc người đuổi bắt gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ cho những người này. 

4. Các dấu hiệu về mặt chủ quan của tội phạm

Cũng như đối với tội cướp tài sản và tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, tội cưỡng đoạt tài sản cũng được thực hiện do cố ý. Mục đích của người phạm tội là mong muốn chiếm đoạt được tài sản. Nếu hành vi đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người có trách nhiệm về tài sản lại nhằm một mục đích khác mà không nhằm chiếm đoạt tài sản thì không phải là tội cưỡng đoạt tài sản mà tuỳ từng trường hợp cụ thể mà người phạm tội bị truy cứu trách nhiệm hình sự về một tội phạm tương ứng khác. Ví dụ: Để thù anh Đinh Văn Q, nên Đỗ Cao Th đã viết đơn vu khống anh Q  dùng bằng tốt nghiệp phổ thông giả nhằm ngăn cản việc anh Q sắp được đề bạt. Hành vi của Đỗ Cao Th là hành vi phạm tội vu khống quy định tại Điều 122 Bộ luật hình sự.

Mục đích chiếm đoạt tài sản của người phạm tội có thể có trước khi thực hiện hành vi đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người có trách nhiệm về tài sản, nhưng cũng có thể xuất hiện trong hoặc sau khi đã thực hiện hành vi đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người có trách nhiệm về tài sản. Ví dụ: Trong trường hợp của Đỗ Cao Th nêu trên, nếu sau khi đã viết đơn vu khống, Đỗ Cao Th lại có yêu cầu anh Q phải giao cho y một khoản tiền thì y mới rút đơn bãi nại cho anh Q thì hành vi của Th đã chuyển hoá từ tội vu khống thành tội cưỡng đoạt tài sản.

 Mục đích chiếm đoạt tài sản là dấu hiệu bắt buộc để xác định tội danh. Tuy nhiên, ngoài mục đích chiếm đoạt, người phạm tội còn có thể có những mục đích khác cùng với mục đích chiếm đoạt hoặc chấp nhận mục đích chiếm đoạt của người đồng phạm khác thì người phạm tội cũng chỉ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội cưỡng đoạt tài sản. Ví dụ: Nguyễn Tiến D, có thù với anh Trịnh Quốc H nên D đã rủ Đỗ Văn S và Lê Thị T viết thư cho vợ anh H vu khống anh H có quan hệ bất chính với một cô sinh viên để trả thù, nhưng khi bàn với S và T thì S và T nói : “Chúng tao cần tiền”. Sau khi đã viết thư vu khống anh H, S và T điện thoại cho anh H phải nộp 50.000.000 đồng nếu không sẽ gửi tiép thư cho cơ quan anh H, D biết việc làm của S và T nhưng không nói gì. Trong trường hợp này, lúc đầu Nguyễn Tiến D chỉ có ý định trả thù anh H, nhưng khi bàn với đồng bọn, D đã tiếp nhận mục đích của S và T, nên D cũng phải chịu trách nhiệm về tội cưỡng đoạt đoạt tài sản cùng với S và T.

Trích "Bình luận khoa học Bộ luật hình sự"

Ths. Nguyễn Đan Quế

1. Căn cứ pháp luật

– Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

– Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015

2. Việc Tòa án yêu cầu khi nộp đơn và khi đóng phí cũng phải có mặt 2 vợ chồng. Đúng hay sai?

Điều kiện tiến hành thủ tục thuận tình ly hôn:

– Hai bên thật sự tự nguyện ly hôn.

– Hai bên đã thoả thuận được với nhau về việc chia hoặc không chia tài sản, việc trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục con.

– Sự thoả thuận của hai bên về tài sản và con trong phải  bảo đảm quyền lợi chính đáng của các bên.

Lưu ý: Trường hợp các bên chỉ tranh chấp một trong các vấn đề về tài sản, nuôi con, tình cảm hoặc tuy có thoả thuận nhưng không đảm bảo quyền lợi chính đáng của vợ và con thì Tòa án sẽ giải quyết tranh chấp theo thủ tục chung.

Thủ tục thuận tình ly hôn:

Bước 1: Nộp hồ sơ yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn tại TAND cấp quận/huyện nơi cư trú, làm việc của vợ hoặc chồng. Hồ sơ bao gồm:

– Đơn yêu cầu thuận tình ly hôn (theo mẫu/mẫu của Tòa án);

– Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn (bản chính);

– Sổ hộ khẩu, Chứng minh nhân dân của vợ, chồng (bản sao chứng thực);

– Giấy khai sinh của con (bản sao chứng thực);

– Các tài liệu, chứng cứ khác chứng minh tài sản chung như: Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất (sổ đỏ) ; Đăng ký xe; sổ tiết kiệm… (bản sao chứng thực).

Anh, chị có thể nộp hồ sơ này trực tiếp đến Tòa án hoặc qua đường bưu điện. Và pháp luật hiện hành không có quy định về việc bắt buộc phải có mặt hai vợ chồng khi nộp hồ sơ yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn. Vì vây, anh hoặc chị có thể tự mình đến tòa án nộp hồ sơ mà không cần có mặt của bên còn lại. Miễn là trong nội dung đơn yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn thể hiện rõ việc cả 2 bên đều yêu cầu chứ không phải riêng người nộp đơn yêu cầu giải quyết.

Bước 2: Sau khi nhận đơn yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn cùng hồ sơ hợp lệ Tòa án sẽ thụ lý giải quyết và sẽ ra thông báo nộp tiền tạm ứng lệ phí 

Tương tự như trường hợp nộp hồ sơ, việc nộp tiền tạm ứng lệ phí cũng không nhất thiết phải có mặt của cả hai vợ chồng.  Việc ai nộp tiền tạm ứng lệ phí cũng sẽ không ảnh hưởng gì đến quá trình thụ lý đơn của Tòa án. Tuy nhiên, trên thực tế, thông thường để thuận tiện thì người nào nộp hồ sơ người đó sẽ nộp luôn tiền tạm ứng lệ phí.

Bước 3: Mở phiên hòa giải

Bước 4: Ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn

Trong thời hạn 15 ngày, Tòa án hòa giải không thành mà xét thấy các bên thực sự thuận tình và tự nguyện ly hôn, đồng thời đã thỏa thuận được về việc phân chia tài sản, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con trên cơ sở đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của vợ và con thì Tòa án công nhận thuận tình ly hôn và công nhận những thỏa thuận đó; nếu không thỏa thuận hoặc thỏa thuận nhưng không đảm bảo quyền và lợi ích của vợ và con thì Tòa án giải quyết việc ly hôn.

Trong thời hạn 7 ngày, kể từ ngày hòa giải không thành, nếu hai bên đương sự không thay đổi nội dung yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn thì Tòa án ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn.

3. Thủ tục đơn phương ly hôn có nhanh hơn thủ tục thuận tình ly hôn?

Trường hợp vợ, chồng xin ly hôn đơn phương, tại Điều 203 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thời gian chuẩn bị xét xử vụ án ly hôn tối đa là 04 tháng, nếu vụ án có tính chất phức tạp hoặc có trở ngại khách quan thì được gia hạn nhưng không quá 02 tháng. 

Trong khi đó, đối với trường hợp thuận tình ly hôn:

Như vậy, thời gian để giải quyết ly hôn thuận tình sẽ nhanh hơn đối với giải quyết ly hôn đơn phương (ly hôn theo yêu cầu của một bên).

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)

Luật sư bào chữa vụ án hình sự

Tham gia tranh tụng ở hầu hết các vụ án đặc biệt khách hàng là cá nhân, các quan chức, lứa tuổi vị thành niên;

Các vụ án vụ án về các tội xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danh dự của con người (các vụ án giết người, đe doạ giết người, cố ý gây thương tích, các vụ án về hiếp dâm, cưỡng dâm….);

Các vụ án về tội phạm xâm phạm sở hữu (các vụ án cướp tài sản, cưỡng đoạt tài sản, cướp giật, trộm cắp, lừa đảo chiếm đoạt tài sản….)

Các vụ án về tham ô, nhận hối lộ….

Các vụ án về ma tuý…

Luật sư bào chữa giai đoạn Sơ thẩm và Phúc thẩm

Luật sư bào chữa giai đoạn Giám đốc thẩm và Tái thẩm

Đây là các thủ tục đặc biệt dùng để xem xét lại vụ án do có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong quá trình xử lý vụ án (giám đốc thẩm) hoặc có phát sinh tình tiết mới có thể làm thay đổi cơ bản nội dung của bản án đã được tuyên mà khi xét xử tòa đã không biết có tình tiết đó (tái thẩm).

Trân trọng